广州市宜沣纸品印刷包装有限公司诉特百惠（中国）有限公司承揽合同纠纷案

----在未签订书面合同仅以交易习惯为依据主张事实合同关系的认定

编写人：民二庭 李志强

 

【关键词】书面合同  事实合同  交易习惯

 

 

【裁判要点】在未签订书面合同仅以交易习惯为依据主张事实合同关系的认定

 

 

【相关法条】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

 

 

【案例索引】

一审：365滚球网（2013）穗海法民二初字第3018号民事判决书。

二审：广州市中级人民法院（2014）穗中法民二终字第1142号民事判决书。(2014.9.23)

【基本案情】

原告：广州市宜沣纸品印刷包装有限公司。

被告：特百惠（中国）有限公司

案由: 承揽合同纠纷

原告于2013年10月30日向本院提起诉讼，要求被告支付2013年8月刊杂志印刷费655324.73元。原告诉称，原告自2008年7月开始为被告提供宣传品印刷服务。基于双方的长期合作关系，原告在收到被告2013年8月刊宣传册订单后，就立即开始履行印制宣传册的承揽合同义务，并已经按照被告订单要求及时将印制合格的2013年8月刊的宣传册送至被告处。被告接收宣传册后，未就交货成品的数量、内容、质量、规格等提出任何异议，且已经将原告印制的特百惠2013年8月刊宣传册对外分发。原、被告并未就印制2013年8月刊宣传册签订正式合同，但原告已经根据被告订单要求履行了印制2013年8月刊宣传册的合同义务，双方形成了事实合同关系。根据双方的交易习惯，可以确定2013年8月刊宣传册的印刷费为655324.73元。被告接收宣传册后，一直未履行付款义务，原告多次催收未果。原告委托律师于2013年8月2日向被告发出了催收律师函，被告仍未付款，故诉至本院。

被告辩称，被告在2008年7月至2013年5月间委托原告印制特百惠月刊宣传册，但每期宣传册的印制必定先经双方签订书面合同，对印刷的数量、金额予以确认，原告才开始印刷。印刷完毕后由原告送货至被告处，并由被告员工签收后，被告再通过转账或支票的方式向原告支付款项，不存在不签订书面合同而以其他方式向原告下达订单的情况。原告称双方形成了事实合同关系不符合双方交易习惯。原告没有向被告提供2013年8月刊的印刷服务，被告是与广州锦盈印业有限公司签订《印刷品采购合同》，由广州锦盈印业有限公司负责印刷2013年8月刊，且已经将印刷费655342.38元支付给了广州锦盈印业有限公司。故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原、被告自2008年7月开始发生义务往来，由被告委托原告印制特百惠月刊宣传册。现原告以其已经按照被告订单要求将2013年8月刊的宣传册送至被告处，但被告至今未支付印刷费为由，向本院提起诉讼。

【裁判结果】

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。原告对判决不服，提出上诉，广州市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）穗中法民二终字第1142号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。

【裁判理由】本案的争议焦点是被告应否向原告支付2013年8月刊杂志印刷费。首先，从原、被告提供的证据来看，被告委托原告印刷宣传册，双方均有签订书面合同，而对于2013年8月刊宣传册的印制，原、被告并没有签订书面合同，原告提交的证据并不足以证实对于2013年8月刊宣传册的印制，原、被告已建立了合同关系，故原告称是根据双方的交易习惯，双方形成了事实合同关系，不予采纳。其次，被告对于2013年8月刊宣传册的印制，提供了被告与广州锦盈印业有限公司签订的合同以及送货单、汇款单、发票等作为证据，可以证实2013年8月刊宣传册被告是委托广州锦盈印业有限公司印制，并已支付了印刷费，原告称其是恶意串通，但未能提交有关证据予以证实，故原告申请追加广州锦盈印业有限公司作为第三人参加诉讼，不予采纳。故原告要求被告支付2013年8月刊杂志印刷费的请求，不予支持。

【案例注解】

在原被告双方并未签订书面合同，原告以与被告存在长期合作关系，且已实际履行并交付为由主张事实合同关系成立的认定时，应结合案件的具体情形及原被告长期以来的交易习惯综合考虑。在本案中，原被告长期以来的合作方式是双方签订书面合同，双方予以确认，然后原告履行并交付，最后被告向原告支付款项，故原告称双方形成了事实合同关系不符合双方交易习惯，本院予以驳回。

【署名】

一审合议庭成员：李志强，杨灯芳，刘淑美

二审合议庭成员：刘革花，江志文，徐艳

编写人：李志强

【关闭本页】